继福州一名小学生质疑课文《后羿射日》“前面说‘江河里的水都被蒸干了’，后面又说‘他蹚过了九十九条大河’”之后，近日又有一名重庆小学生质疑课文《鹬蚌相争》：“蚌的肉被鸟的嘴夹住了，蚌又用壳把鸟的嘴反夹住了，双方是怎么开口说话的？”

而老师、出版社、相关评论给出的回应，大致有三点：其一，肯定孩子的质疑精神；其二，“故事是从《战国策》里出来的，古文就是这么记载的，我们暂时不会更改教材”；其三，“如果真正较真，鹬和蚌就根本不是一个物种，它们之间是不会有对话的”。以上三点回应，第一个“无比正确”，第二个明显错误，第三个则属于很有欺骗性的似是而非——神话，行文之间就不需要避免前言不搭后语吗？

先肯定质疑精神，然后又以高深状教导孩子“古文就是这么记载的”“不能太较真”，这其实是对小学生质疑精神的伤害而不是鼓励。我仿佛听到一个“大人”的声音：“闭嘴！你看不见，不等于皇上没穿衣服。”

在这一点上，人教社对于小学生质疑《后羿射日》的回应就值得点赞：“蹚”字确实用得不恰当，将在下一个版本的教材上做出修正。

其实《后羿射日》这篇白话文课文同样来自古籍记载，但又对古籍记载在关键情节上进行了修改——古籍上后羿射掉的是“十日”，而课文中则变成了“九个太阳”。为什么这么修改？道理很简单：都射掉了，天上还有太阳吗？没有谁说这么修改不对，更没有谁说不该跟神话“较真”。拿神话的“虚构”性来否定小学生对于故事情节前后矛盾的质疑，反倒凸显这些“大人”们在逻辑上着实是一盆糨糊。

还有一种观点认为，“鹬蚌相争”这则寓言，其价值在所揭示的道理。学生更应该去认真领会其中的道理，而不应该去挑剔细枝末节。对这种观点，鲁迅先生97年前早有一句话等着它：“文且未亨，理将安托？”

“鹬蚌相争”的故事，出自《战国策》：赵且伐燕，苏代为燕谓惠王曰：“今者臣来，过易水。蚌方出曝，而鹬啄其肉，蚌合而箝其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌！’蚌亦谓鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬！’两者不肯相舍，渔者得而并禽之。今赵伐燕，燕赵久相支，以弊大众，臣恐强秦之为渔夫也。故愿王之熟计之也！”惠王曰：“善。”乃止。

这确实是一则精彩而寓意深刻的寓言，“开口说话”是硬伤而又没办法去除，只能任其存在。“没办法”就老老实实告诉学生“没办法”，敷衍、硬拗绝非正确的态度。