因一则“教师体罚致其吐血”新闻的“反转”，引起舆论对“教育惩戒权”的讨论。《半月谈》新媒体发表评论指出，这次出现的“体罚吐血”闹剧，再次诠释了“教育惩戒权”的落实之艰；一些学校一味息事宁人，不分青红皂白对教师进行追责处分，既纵容了部分家长的过激行为，也寒了行使“教育惩戒权”老师的心。

其实这起“体罚吐血”闹剧有其“特殊性”，不可以用“一般性”去理解。换个角度，教师因担心未知的后果而对于行使“惩戒权”缩手缩脚的现象固然普遍，而另一方面，“教育惩戒权”被滥用的例子也为数不少。眼前就有一例，某中学教师在教室内拽住一女生头发并掌掴该女生三下，情节相当恶劣，有教室监控视频为证，此事来自于新华社5月30日的报道。

所以说“教育惩戒权”问题并不是一个简单的问题，“给老师行使惩戒权空间”与“限制惩戒权被滥用”，两个看起来都对，但放在一起等于什么都没说。冷静思考，“教育惩戒权”当前面临的问题并非有没有“空间”或要不要“限制”的问题，而是“教育惩戒权”某种程度上还是一个抽象的概念，缺少一个足够细致的“细则”。不妨类比一下刑法与治安处罚条例，只要涉及惩罚的地方，规定得都特别细致，特别细致才能挤压人为不公的空间，同时也让执法者有法可依。

令人欣慰的是，我们即将拥有这样一个“细则”，《中小学教师实施教育惩戒规则（征求意见稿）》已于2019年11月发布，对于惩戒的方式、程度都作了相当细致的规定，比如“一般惩戒”，可以采取“点名批评”“责令赔礼道歉、做口头或者书面检讨”“适当增加运动要求”“暂扣学生用以违反纪律、扰乱秩序或者违规携带的物品”等方式；较重惩戒，可以采取“暂停或者限制学生参加课程表以外的游览、社会实践以及其他外出集体活动”“承担校内公共服务任务”“要求家长到校陪读”等方式；严重惩戒，可以采取“给予不超过一周的停课或者停学，要求家长带回配合开展教育”等方式。

应该说，上述意见稿不失为一部具有相当可操作性的“规则”，但还存在三个问题，其一，把“教室内站立或者面壁反省”作为惩戒形式值得商榷，教育惩戒应坚持这样一个原则：惩戒是为了给犯错的学生造成“压力”而不是“伤害”，不论这种“伤害”是对身体还是对心灵；其二，意见稿对于“一般”“较重”“严重”三种惩戒具体方式的归类还有待重新梳理，像“承担校内公共服务任务”完全可以作为一般惩戒的方式；其三，那就是还可以再“细致”一些，比如“适当增加运动要求”的“适当”该如何把握？即以上述“体罚吐血”闹剧为例，老师惩罚学生到操场跑10圈，那么究竟跑几圈才是“适当”的呢？

无规矩不成方圆，“教育惩戒权”的落实也是这样。期待相关“规则”早日落地，让“教育惩戒权”不再空口无凭。