近日，一则“宿迁中院二审改判十倍惩罚性赔偿，支持‘知假买假’行为”的新闻引发热议。

应该说，上述“知假买假”的表述并不准确，于2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》早就明确对“知假买假”予以保护。实际上宿迁中院支持的并非“知假买假”，而是“职业打假”——该案一审不承认职业打假的“消费者”身份，对其诉求的十倍惩罚性赔偿不予支持。

“职业打假人”是否属于“消费者”？二审判决给出了清晰的论述：食品安全法关于“消费者”的表述主要是相对于生产者、经营者而言，只要购买食品并非为了生产、经营性用途，都应界定为消费者，购买商品的目的不论是自用、赠与他人或是为了索赔，均不影响消费性质的认定；食品安全法规定惩罚性赔偿的目的在于通过加重生产者、经营者的赔偿责任，提升维权积极性，净化食品市场，维护食品安全，保护人民群众生命安全和身体健康，仅以“是否为了生活消费需要”为判断标准，将职业打假人排除在维权主体之外，不符合立法原意。

是的，职业打假多以“牟利”为目的，在道德高度处于劣势，著名打假人王海就自称“刁民”。然而“职业打假”行为某种意义上却发挥着“公益”的作用，不仅因为职业打假人的专业性可以补消费者识假能力之不足，更因为他们“打”的是“假”，而“假”是所有消费者共同的敌人。也正因此，二审合议庭才会一致认为，从维护食品安全的角度出发，对个人维权行为，包括职业打假行为，应态度鲜明地予以肯定性评价。

二审判决令人欣喜，但喜中也再现隐忧——其他法院是否能像宿迁中院这样，站在“职业打假”的一边呢？难以令人乐观。就在两年前，青岛中院审理了与上述诉讼几乎一模一样的案子，一审判决不承认原告是“消费者”、不支持其“10倍赔偿”诉求，二审则认为，判断一个自然人是不是消费者，不是以其主观状态为标准，而应以购买商品的性质为标准，“即使是社会公认的职业打假者购买生活资料时，也改变不了其消费者的身份”。二审判决书极其“泼辣”：如果不准知情的消费者打假，就会造成不知情的消费者不可能打假，而知情的消费者又不准打假，则制假售假行为可以堂而皇之大行其道了；有些人把法律的枪口对准打假者，做出让打假者痛、制假售假者快的事情，背离最基本的人民意志；打假需要专业，如果多次打假者可以定义为职业打假者，那么职业打假者就是消费者的先驱，自然受消费者权益保护法的保护。青岛中院这份判决书当时引起广泛关注，被认为堪称教科书级别，但不承认职业打假人的“消费者”身份，两年后依然出现在宿迁市沭阳县法院的一审判决中。

回归立法本意，支持职业打假人，我们不缺“判例”，缺的是对于职业打假人是否属于“消费者”的“司法解释”。